Επειδή πολύ μπέρδεμα έχει γίνει με την Ομηρική ταυτοποίηση των νήσων ΕΧΙΝΑΔΩΝ και συνεπαγωγικά του Δουλιχίου, καλό θα ήταν να βάλουμε κατά το δυνατόν μια ορθολογιστική σειρά στα πράγματα.
Αρχηγός Εχίνων και Δουλιχίου στα Τρωϊκά ήταν ο Μέγης γιός της αδελφής του Οδυσσέα Κτιμένης (Φοινικικό όνομα, υπάρχει και ο Κτίμενος γαρ) και του Φυλέα γιού του Αυγεία, κατά μία παράδοση ή μύθο.
Ο Μέγης αναφέρεται κάπου στην Ιλιάδα σαν αρχηγός Επειών μαζί με άλλους δύο, … (αὐτὰρ Ἐπειῶν Φυλεΐδης τε Μέγης Ἀμφίων τε Δρακίος τε, Ν – 692 ) όμως υπάρχουν και άλλοι τέσσερεις (Αμφίμαχος, Θάλπιος, Διώρης, Πολύξενος, Β- 620), το σύνολο δηλαδή εφτά αρχηγοί που κάπως μας μπερδεύουν…
Αλλά και Επειούς αν τους θελήσετε, ο εκ της Ψωφίδος Ζάκυνθος ο του Δαρδάνου εποίκισε το Δουλίχιο (σημερινή Ζάκυνθο) και τις Εχίνες κατά τη μυθολογία, οπότε να και οι Επειοαρκάδες!
Όπως επίσης δεν αναφέρονται ποτέ μνηστήρες από τις Εχινάδες πράγμα που φανερώνει νησιά πληθυσμιακά ασήμαντα, άρα γνωστά στον τότε «Ομηρικό» κόσμο από κάποιο ιδιαίτερο γνώρισμα προφανώς.
Ποιό ήταν?
Ας ξεκινήσουμε όμως με το γνωστό κατάλογο πλοίων της Ιλιάδας:
(Β-625)
…«Οι δ΄ έκ Δουλιχίου Εχινάων θ΄ ιεράων
Νήσων, αι ναίουσι πέρην αλός Ήλιδος άντα»…
Μετάφρ.
…«Οι δε από τα ιερά νησιά Δουλίχιο και Εχινάδες,
που βρίσκονται πέρην θαλάσσης άντα Ήλιδος»…
Η λέξη «πέρην» σημαίνει πέραν αλός, πέρα στη θάλασσα μα και απέναντι στη θάλασσα, όπως και κατ΄ευθείαν, κατά πρόσωπο στη θάλασσα.
το δε «άντα» σημαίνει έμπροσθεν ή κατά «πρόσωπο», μα και απέναντι της Ήλιδος.
Αν αντικαταστήσουμε τις δύο λέξεις με κάποιο από αυτά τα συνώνυμα έστω και με την ίδια έννοια, (υποθέτοντας πλεονασμό λόγω μέτρου ή έμφαση από τον Όμηρο), αυτό που βγαίνει σαν συμπέρασμα είναι ότι το Δουλίχιο και οι Εχινάδες βρίσκονται “φάτσα” κοινώς με την αρχαία Ήλιδα ή όχι?
Η αρχαία πόλη – κράτος της Ήλιδας ήταν από Πηνειό και κάτω περιλαμβάνοντας και τα εύφορα μέρη του Αλφειού (ευρύτερη περιοχή σημερινού Πύργου) ή όχι?
Από Πηνειό μέχρι Άραξο κατοικούσαν Επειοί ή αρχαίοι Ηλείοι αλλά εδώ ο Όμηρος συζητάει για την πόλη – κράτος Ήλιδα, τμήμα και μόνον της αρχαίας Ηλείας. Άλλωστε ξεκάθαρα η Ήλιδα είχε αρχηγό τον Πολύξεινο (Πολύξενο), ενώ οι 3-4 αναφερόμενες άλλες πόλεις βορειότερα (σημερινά Λεχαινά μέχρι Άραξο) είχαν ξεχωριστούς αρχηγούς. (Βλέπε Ιλιάδα ραψωδία Β- 615 – 624).
Άλλη λοιπόν η συνολική έκταση της αρχαίας Ηλείας και άλλη η έκταση της πόλης – κράτους της αρχαίας ΄Ηλιδας, αφού ήταν τμήμα της Ηλείας. Σε αυτή τη διαφορά – παγίδα έχουν πέσει πολλοί φίλοι Ομηριστές .
Λαμβάνοντας στα υπόψη αυτό το δεδομένο, δεν υπάρχει καμία γεωγραφική επαφή και σχέση της πόλης-κράτους Ήλιδας με τις σημερινές Εχινάδες, οι οποίες με τη περιγραφή του Ομήρου θα έπρεπε να βρίσκονται πέρην θαλάσσης, άντα Ακαρνανίας ή όχι?
Κατά “πρόσωπο” απέναντι της Ήλιδας είναι τα σημερινά νησιά Ζάκυνθος (Δουλίχιο) και Στροφάδες (Εχίνες) ή όχι?
Και ποιά η εξήγηση?
Ο Όμηρος ήταν τάχα αγεωγράφητος? Και τους άλλους τόπους πλην τη παραμυθένια κάπως περιπλάνηση του Οδυσσέα, γιατί τους περιγράφει ακριβέστατα?
Τη λύση μας την δίνει κατ΄ εμένα η παρακάτω πληροφορία του Απολλόδωρου, όχι του Αθηναίου αλλά του νεότερου, το 100 μ.χ., στη «Βιβλιοθήκη» του:
APOLLODORI BIBLIOTHECA 1,9
Άρα Στροφάδες ή και Πλωταί ίσως, κατά αρχαιότερη ονομασία (όχι και τόσο έγκυρη η δεύτερη ονομασία), ήταν οι Ομηρικές Εχίνες και φυσικά η σημερινή Ζάκυνθος ήταν το Ομηρικό Δουλίχιο, (όπως σε παλαιότερο άρθρο μου αναφέρω).
Και να μη ξεχνάμε ότι κατά τη μυθολογία όταν ο Ηρακλής κατέκτησε την Ήλιδα από τον Αυγεία, την προσέφερε στον φίλο του τον Φυλέα ο οποίος την αποποιήθηκε προφανώς γιατί στο Δουλίχιο περνούσε καλύτερα και είχε την ησυχία του, πράγματα που δεν ήταν δυνατό να εύρισκε στις σημερινές Εχινάδες, ακόμα και με την προϋπόθεση ότι το Δουλίχιο δεν ήταν νησί αυτών αλλά τμήμα κατά κάποιους της Ακαρνανίας.
Τώρα το γνώρισμα των παλιών Εχινάδων (Στροφάδων) ήταν ότι αναφέρονταν αρχαιότερα και σαν Πλωταί (όπως το νησί του Αιόλου), γιατί εκεί κατοικούσαν υποτίθεται οι σφοδροί άνεμοι (θύελες) και οι δαίμονες αυτών οι Αρπυίες. Φόβος και τρόμος δηλαδή, άρα ιερές νήσοι! Και λόγω της θέσης τους βέβαια πολύ σωστή αυτή η δοξασία. ( Όλοι οι αέρηδες τις πιάνουν).
Αυτά φίλοι μου κάπως «Λακωνικά», όμως δε θέλησα να σας κουράσω μεν και έπειτα τί φιλόσοφος θα ήμουνα αν δεν ακολουθούσα το γνωστό, «το λακωνίζειν εστί φιλοσοφείν»??
Χα χα χα.
Τυχαία ταυτοποίησα και τας γνωστάς Θόας νήσους, κατά κάποιους ταυτοποιημένας ως οι Οξείες (Οξειές) των σημερινών κάτω Εχινάδων:
(ο-299) … ” ἔνθεν δ᾽ αὖ νήσοισιν ἐπιπροέηκε θοῇσιν,“…
Όπου και τας παραθέτω κάτωθεν:
(Σημείωση:)
Τα δύο μυτερά νησάκια τα από πίσω εννοώ, τα μπροστινά καμία σχέση με τον Όμηρο, εκτός τα των σειρήνων. Η αλήθεια μετά την αποδεικτική φωτό είναι ότι ταυτοποιούνται απόλυτα με τις σημερινές Ραταϊκοφσκικές νήσους, και ελπίζω να μην υπάρξουν “Ομηρικές” διαφωνίες.
Έ δεν είναι άσχημο και λίγο Κεφαλλονίτικο χιούμορ!! Χα χα.
Ευχαριστώ που με διαβάσετε.
ΕΧΟΥΜΕ ΚΟΙΝΕς ΑΠΟΨΕΙΣ ΣΕ ΟΜΗΡΙΚΗ ΙΘΑΚΗ=ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ, ΔΟΥΛΙΧΙΟ ΖΑΚΥΝΘΟΣ, ΣΑΜΗ=ΙΘΑΚΗ
http://porosnews.blogspot.com/2017/10/blog-post_86.html
Άμα ανακατέψεις κι άλλο άσχετα και αναπόδεικτα πράγματα κ.Ρόκκο θα βρεις τις Εχινάδες στην Χαλκιδική εκεί που βασίλευε η ξαδέρφη του Οδυσσέα κατά έναν μύθο και μη χειρότερα.
Θεσσαλονικιώτικο χιούμορ.
Ευχαριστώ αρχικά που με διαβάζετε κ. Παυσανία, όμως επί του συγκεκριμένου δεν κάνω τίποτε περισσότερο από να αναλύω επακριβώς τα λόγια των Ομ. επών, χωρίς να ανακατεύω τίποτε νομίζω.
Αν εσείς μπορείτε να τα αναλύσετε διαφορετικά σας ακούω ευχαρίστως.
Αρκεί να μην δώσετε Ποντιακή χροιά στην ανάλυση με την αλλαγή του Ονόματος του Ομήρου ως Όμηρος Τηλεμάχου Οδυσσ-ίδης, λόγω των ενισχυμένων εν Θεσσαλονίκη Ποντιακών γονιδίων… χα χα χα.
(Κεφαλλονίτικο χιούμορ).
Αγαπητέ κύριε Ρόκκο
Θέλω να ομολογήσω ότι με βάζετε σε ένα μεγάλο δίλημμα. Από την μια ξέρω ότι είστε εραστής της ομηρικής έρευνας και το σέβομαι ειλικρινά αυτό αλλά από την άλλη αντιπροσωπεύετε όλα αυτά που αντιμάχομαι, την άκριτη υιοθέτηση των αστήριχτων θεωριών με βάση όχι στοιχεία αλλά φαντασιώσεις. Ξέρω ότι δεν είναι μόνο δικό σας το λάθος αλλά εσάς έχω απέναντί μου τώρα και ειλικρινά πάντοτε ελπίζω να σας πάρω με το μέρος μου έστω και αν πρέπει να “αδικήσετε” τον τόπο σας.
Επί της ουσίας ξεκινώ από την παρατήρηση ότι μόνο ο Όμηρος, μαζί με τον Ορφέα και τον Ησίοδο, είναι αυτός που παρέχει τα σωστά στοιχεία. Οι υπόλοιποι μεταφέρουν κάποια αλλά προσθέτουν και δικές τους πιθανολογήσεις από μια λανθασμένη γεωγραφία. Είναι σαν να λέμε ότι εγώ γράφω για την Ιθάκη βλέποντας τον χάρτη της Μυτιλήνης. Αυτό εννοώ ως ανακάτεμα. Γράφετε για το γενεολογικό δέντρο του Μέγη ενώ αυτό δεν υπάρχει στον Όμηρο. Κάνετε γεωγραφικές απλουστεύσεις ενώ αυτό που γνωρίζετε είναι ένα όνομα. Παράδειγμα αν έχω ένα σπίτι στην Αθήνα που αυτό βρίσκεται στον νομό Αττικής ή σε κάποια από τις καμιά 50αριά Αθήνες των ΗΠΑ; Το όνομα θέλω να πω δεν διασφαλίζει τίποτα. Εσάς για παράδειγμα σας λένε Ρόκκο, όπως και τον γνωστό τραγουδιστή αλλά αυτό, υποθέτω ότι, είναι συνωνυμία και η συμπεριφορά σας δεν χαρακτηρίζει τον τραγουδιστή ούτε το αντίθετο.
Θα σας πρότεινα να εξαντλήσετε την προσπάθειά σας προσπαθώντας να ταυτίσετε ένα οποιοδήποτε τόπο που περιγράφεται από τον Όμηρο με έναν οποιοδήποτε συνώνυμο τόπο χωρίς όμως τα γνωστά τρυκ των γενικεύσεων. Αν τον ταυτίσετε στο 100% τότε έχετε βρει κάτι αν όχι τότε θα πρέπει να προβληματιστείτε στο πόσοι τόποι σε διάφορες χώρες θα ταίριαζαν στην ίδια περιγραφή ή και ποιο ποσοστό θεωρείται αξιόπιστο αν απορρίψετε το 100%. Επίσης να υπενθυμίσω ότι μόνο η ακριβής γεωγραφία αποτελεί στοιχείο και οι υποθέσεις ή τα γενικά αρχαιολογικά ευρήματα που δεν περιέχουν πινακίδες (π.χ) δεν αποτελούν παρά ενδείξεις ζωής αλλά όχι υποχρεωτικά αυτή που εμείς επιθυμούμε.
Φιλικά Παυσανίας
Υ.Γ Καθυστερώ να γράψω γιατί σε χάνω.
Φίλτατε (ως Ομηριστή) κύριε Παυσανία αρχικά ψάχνω για την ταυτοποίηση της Ομηρικής Ιθάκης μόνο από περιέργεια που απέκτησα από πολύ μικρός, μια και γεννήθηκα σε μέρος πλησίον της σημερινής Ιθάκης.
Σοβινισμός σε μένα δεν υπάρχει στο θέμα αυτό όσο και αν δεν γίνεται από πολλούς ίσως κατανοητό.
Οι πηγές όμως που μπορεί να βασιστεί κάποιος ερευνητής είναι μόνο υποθετικές.
Αναφέρεστε στα γεωγραφικά στοιχεία του Ομήρου (και εγώ το ίδιο), όμως πόσα στοιχεία ή και κομμάτια των επών έχουν αλλάξει από την αρχική τους μορφή?
Τελευταίο «χεράκι» που έπεσε πρέπει να είναι από τους Αλεξανδρινούς νομίζω ή όχι?
Το ωραίο είναι που πολλοί θέτουν κατά το συμφέρον τους το Στράβωνα σαν πηγή, όταν και ο ίδιος ομολογεί ότι κάτι γεωγραφικά δεν του πηγαίνει καλά με την Ομηρική επικράτεια, χα χα.
Στα δικά μου όμως:
Οτιδήποτε έχω γράψει για συγγένειες κλπ., δεν το έχω αντλήσει από το διαδίκτυο αλλά τουλάχιστον από παλιές ή καινούριες εγκυκλοπαίδειες.
Έπειτα κατά τα λεγόμενά σας το ότι ο Ησίοδος τοποθετεί την Ιθάκη επί της Κεφαλλονιάς πρέπει να το δεχτούμε? (Άρθρο μου «Ησιόδου Ιθάκης αποκάλυψη»).
Μα θα μου πείτε το είπε ή το έγραψε ο Ακουσίλαος.
Ωραία ένας το αντέγραψε, τα Ομηρικά έπη πόσοι??
Άσε που πιστεύω ότι η λέξη Κεφαλληνία μέχρι τώρα ήταν γνωστή από τον Ηρόδοτο δηλαδή 300 χρόνια αργότερα.
Όταν συμβαίνουν αυτά εγώ τί ιστορικά στοιχεία να πιστέψω σαν Έλληνας??
Για τις Εχινάδες πού προβληματιστήκατε, Ομηρική γεωγραφία δεν αναλύω?
Πού βρήκατε κάτι αναπόδεικτο Ομηρικά?
Όσο για τον Απολλόδωρο το νεότερο που αναφέρω σαν πηγή, έ δεν ήταν όποιος – όποιος από ότι γνωρίζω.
Tο μόνο που πρόσθεσα ήταν η Έμιλι, αλλά και αυτή στις σειρήνες ανήκει! Χα χα.
Υ.Γ.
Το ότι με «χάνετε» σημαίνει ότι ταξιδεύετε ή έχει πρόβλημα το blog??
Αγαπητέ φίλε
Εκεί που πάμε έστω και λίγο να συγκλίνουμε εκεί μου φεύγεις και τραβάς προς Ιόνιο μεριά και σε χάνω τελείως. Αυτό το 300 χρόνια του Ησιόδου που το βρήκες πάλι;
Συμφωνώ ότι οι Αλεξανδρινοί και όχι μόνο έβαλαν το χεράκι τους και δημιούργησαν αυτό το χάος. Τουλάχιστον αυτήν την εικόνα έχουμε σήμερα γιατί τα πολλά συγγράμματα ειναι πλέον στάχτη και μπούρμπερη. Όσον αφορά για τον Όμηρο και τα έπη του μπορώ να σου πω ότι η δική μου έρευνα δείχνει ότι αλλοιώθηκε μεν αλλά σε πολύ μικρό βαθμό. Παράδειγμα έχουμε χαμένο τμήμα από την δεύτερη ραψωδία. Όπως επίσης οι διάφοροι γλωσσολόγοι αφαίρεσαν γράμματα για να μπορέσουν, σώνει και καλά, να αποδείξουν ότι είναι ποίημα με την νεοελληνική του διάσταση (τραγούδι δηλαδή) και όχι με την ομηρική (δημιούργημα) κάτι που τελικά δεν κατάφεραν παρά το κόψε ράψε και άρχισαν μετά τις εξαιρέσεις και άλλα κόλπα για να τους βγει.
Οι Εχινάδες οι Ομηρικές, με το Δουλίχιο βέβαια, γεμίσαν σαράντα καράβια με στρατιώτες. Οι σημερινές ούτε βάρκα γεμίζουν. Μετά αυτό το απέναντι από την Ηλεία είναι πολύ συγκεκριμένο. Η Ηλεία είναι κατά την επίσημη εκδοχή ο γνωστός τόπος. Το αν υποθετικά οι Ήλειοι κατέκτησαν και άλλα μέρη αυτό δεν σημαίνει ότι άλλαξαν και το όνομά τους. Και ο Αλέξανδρος έφτασε ως τις Ινδίες αλλά όλος αυτός ο τόπος δεν ονομάστηκε Μακεδονία! Απέναντι από την Ηλεία δεν υπάρχουν νησιά. Τέλος.
Τέλος για να σε προβληματίσω ακόμη περισσότερο θα σου επισημάνω κάτι που το ξέρεις ήδη. Βρες έναν, έστω έναν που ξέρει τον Όμηρο. Όχι νομίζω ότι ήταν τότε ή η θεία μου το είδε στο φλιτζάνι. Αν βρεις έστω και έναν να μου το πεις και μένα. Αφού λοιπόν κανείς δεν τον είδε και δεν τον συνάντησε πως τους εμπίστευεσε να σου δίνουν πληροφορίες! Αφού και οι ίδιοι τον Όμηρο διαβάζαν και διαβάζουν και ερμηνεύουν, αυτοί, σύμφωνα με τα συμφέροντά τους. Άρα άμα κάνεις μια προσέγγιση σε οποιοδήποτε γεωγραφικό θέμα που αναφέρει ο Όμηρος μόνο μέσα από αυτόν, συμπληρωματικά μπορείς να χρησιμοποιήσεις τον Ορφέα , στα Αργοναυτικά και τον Ησίοδο, γιατί και αυτούς τους δυο, πέρα από ότι ανοησία κυκλοφορεί κανείς μήτε τους είδε μήτε τους συνάντησε ποτέ. Αυτοί ζουν σε κοντινές εποχές και βλέπουν τους ίδιους τόπους και τους περιγράφουν με τον ίδιο τρόπο.
Σύγκρινε λοιπόν τις περιγραφές τους, τις γεωγραφικές, με ότι υπάρχει σήμερα σαν επίσημη εκδοχή και δεν θα βρεις ούτε ένα σημείο ίδιο. Μην πέσεις μόνο στην παγίδα που στήνουν λέγοντας εδώ βρήκαμε αρχαία κλπ. Αρχαία έχει σε όλο τον κόσμο αυτό δεν σημαίνει ότι η Ιθάκη ήταν παντού.
Ενεργοποίησε μια ρουτίνα για να έρχονται μηνύματα για να μην σε χάνω.
δεν ξερω αν τελικα ο Ομηρος ηταν πόντιος,,
http://porosnews.blogspot.com/2017/11/blog-post_70.html
δεν ξέρω και αν ο σφραγιθολιθος θυμιζει,, τσι ομηρικες μαχες που κανουμε
τωρα να αποδειξουμε που ηταν η Ιθακη – Ζακυνθος και Δουλιχι
http://porosnews.blogspot.com/2017/11/blog-post_0.html
και τέλος δεν ξερω το κεφαλλονητικο χιουμορ ,, ξεπερναει το Ποντιακο,,
Οπωςκαι να εχει,, καποια στιγμη ολη τουτη η κουρλαμάδα,, θα αποκαλυφθει,,
απλα δεν ξερω αν τοτε θα ζουμε ακομη χαχαχα
εδω ενα αρθρο επεξηγησης,,, με υποσυνδεσμο που νομιζω δυσκολα καταριπτετε!!
http://porosnews.blogspot.com/2017/11/n.html
Όταν κανείς βαδίζει υποθετικά όλα μπορεί να συμβούν, άσε που ισχύει πάντα το σοφό «μηδένα πρό του τέλους μακάριζε», χα χα
Θα συμφωνήσω ασθμαίνοντας στο τελευταίο. Για να δούμε τελικά τι συμβαίνει, αγαπητοί φίλοι υπάρχει ένα και μόνο μέτρο και αυτό είναι ο Όμηρος. Όμως Όμηρος 100%. Όχι 50 ή 60 ή 10. Έτσι και μόνο έτσι. Αν δεν είναι 100% τότε όσο όμορφο και αν είναι κάτι, όπως όλο το Ιόνιο, απορρίπεται.
ΚΥΡΙΕ ΠΑΥΣΑΝΙΑ,,,,, ΜΠΟΡΟΥΣΑΤΕ ΝΑ ΕΤΟΙΟΛΟΓΗΣΕΤΕ ,, ΤΗΝ ΘΕΩΡΕΙΑ ΣΑς ΜΕ ΛΙΓΑ ΛΟΓΙΑ,, ΓΙΑΤΙ ΔΗΛΑΔΗ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ Η ΙΘΑΚΗ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΙΟΝΙΟ,, ΚΑΙ ΠΩς ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΘΕΤΕΤΕ,,ΤΟΣΟ ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΑ ΜΑΚΡΙΑ,, ΠΩς ΤΗΝ ΣΥΝΔΙΑΖΕΤΕ ΜΕ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΝΗΣΙΑ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΙ Ο ΟΜΗΡΟς,, ΟΛΑ ΕΚΤΟς ΙΟΝΙΟΥ ΗΤΑΝΕ?
ΕΧΕΤΕ ΚΑΠΟΙΑ ΔΙΚΗ ΣΑς ΣΕΛΙΔΑ ΜΕ ΟΛΕς ΑΥΤΕς ΤΙς ΚΑΤΑΓΡΑΦΕς?
3 σχόλια:
ΠΑΥΣΑΝΙΑΣ29 Μαΐου 2015 – 10:42 π.μ.
Αγαπητέ φίλε
Βλέπω την αξιόλογη προσπάθειά σου αλλά θα μου επιτρέψεις να επιμείνω ότι όλα κρίνονται από την ακριβή ή όχι αντιστοίχησή τους με τον Όμηρο. Άρα οι όποιες προσπάθειες, όσο αξιόλογες και αν είναι σε καλλιτεχνικό επίπεδο, δεν έχουν κανένα πραγματικό νόημα αν δεν τηρούν τον παραπάνω κανόνα. Επειδή φοβάμαι ότι θα γίνω κουραστικός να επιμένω στα ίδια και τα ίδια θα προσπαθήσω να κάνω ένα βήμα ακόμη και να θέσω το εξής θέμα:
Ας υποθέσουμε ότι οι μέχρι τώρα υποθέσεις είναι σωστές και η Ιθάκη είναι στα Ιόνια και άρα οι Φαίακες ζούσαν στην Κέρκυρα. Από το σύνολο των ερωτημάτων που γεννιούνται ας δούμε μόνο ένα. Με δεδομένη την υπόμνηση του Ομήρου ότι ο Οδυσσέας ξεκινά από το νησί της Καλυψώς και μετά από 17 ημέρες ευνοϊκό ταξίδι φτάνει την 18 απέναντι από την ακτή της Σχερίας. Αν και δεν μπορούμε να γνωρίζουμε την απόσταση που κάλυψε ο Οδυσσέας μπορούμε να κάνουμε μια μικρή εκτίμηση. Ας υποθέσουμε ότι ταξίδευε με 1 μίλι την ώρα,θα κάλυπτε πάνω από 10 μίλια την ημέρα ίσως και 20. Αν ταξίδευε με ταχύτητα 2-3 μίλια την ώρα, μια και είναι έμπειρος ναυτικός, τότε το λιγότερο ταξίδευε με από 30-50 μίλια την ημέρα. Στις 17 ημέρες στην πρώτη περίπτωση κάλυψε 250-350 μίλια και στην δεύτερη από 600-750 μίλια. Και στις δύο περιπτώσεις ο Οδυσσέας βρίσκεται λίγο ή πολύ κάτω από την Κεφαλονιά και την Ιθάκη ακόμη και από την Ζάκυνθο. Σε αυτό προσθέσθε ότι ο Οδυσσέας έχει την Μ. Άρκτο στα αριστερά του και με βάση την υποτιθέμενη ημερομηνία του 1170 πχ αυτό σημαίνει ότι ο Οδυσσέας κινείται σχεδόν από Νότια προς τα Βόρεια. Άρα περνά από κοντά από τις ακτές τις πελοπονήσου τις οποίες δεν αντιλαμβάνεται, από δίπλα από την Ζάκυνθο την οποία δεν αντιλαμβάνεται, δίπλα από την Ιθάκη την οποία δεν αντιλαμβάνεται για να καταλήξει στην Κέρκυρα την οποία και αντιλαμβάνεται μια και απ’ ότι φαίνεται πηγαίνει επάνω της.
Το συμπέρασμα είναι αβίαστο. Ή ο Οδυσσέας είναι ένας μεγάλος ηλίθιος που δεν έχει ιδέα από θάλασσα ή όλα αυτά που συζητάμε αφορούν άλλους τόπους. Δεν υπάρχει μέση απάντηση.
Θα περιμένω τις στοιχειοθετημένες απαντήσεις οποιουδήποτε.
Παυσανίας
Επανέρχομαι για να γίνω πιο προκλητικός ακόμη. Η πραγματική πορεία του Οδυσσέα, με την Μ.Άρκτο στα αριστερά και κοντά στον Β.Πόλο, περίπου 17μοίρες, είναι από τα Ν.Δ προς τα Β.Α και σχεδόν Δυτικά προς Ανατολικά. Αυτό σημαίνει ότι ο Οδυσσέας είτε πέταξε πάνω από την Ιταλία με την σχεδία του και μετά ταξίδεψε το υπόλοιπο κομμάτι στην θάλασσα ή ήταν δεμένος στην ακτή για 15 ημέρες πιστεύοντας ότι ταξίδευε, όπως έκανε ο Θ.Βέγγος σε κάποια ταινία, ή έπεσε επάνω στην Πελοπόνησο την Ζάκυνθο την Ιθάκη κλπ μέχρι να βρει την Κέρκυρα.
Δεν προσθέτω στην συζήτηση ότι νησί της Καλυψώς μέσα στην Αδριατική δεν υπάρχει ούτε και υπήρξε ποτέ πέρα από τα όνειρα κάποιων αρχαιολόγων και μη.
Παυσανίας
Άρα για να επανέλθω για τελευταία φορά σύμφωνα με τον χάρτη η Καλυψώ θα έπρεπε να τον στείλει στην διπλανή μεγάλη ξηρά της Ιταλίας, όπου εύκολα θα εύρισκε καράβι για απέναντι, ή άντε στην πιο μακρινή Πελοπόννησο ή έστω στην λίγο πιο μακρινή Ζάκυνθο ή την λίγο πιο μακρινή Ιθάκη αλλά πότε στην πάρα πολύ μακρινή Κέρκυρα εκτός αν παίζει το πρώτο σενάριο όπου Καλυψώ Οδυσσέας και ο Όμηρος ο ίδιος είναι ένα τσούρμο ηλιθίων που δεν μπορούν να ξεχωρίσουν το άσπρο από το μαύρο γιατί σε όλες τις άλλες περιπτώσεις η περιοχή της Σχερίας, η Ιθάκη, το νησί της Καλυψώς, η Ωγυγία κλπ δεν υπήρχαν ποτέ σε αυτή την γωνιά της Γης, δεν ταυτίζονται με τα σημερινά ομώνυμα μέρη, αλλά υπήρχαν και υπάρχουν σε κάποιο άλλο μέρος του πλανήτη Γη.
Παυσανίας
ΣΥΝΕΧΙΖΩ ΜΕ ΤΙς ΤΟΤΕ ΑΝΑΦΟΡΕς ΜΑς,, ΜΠΑς ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΨΟΥΜΕ ΣΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ:
απαντηση μου
ΛΟΙΠΟΝ ΜΙΑ ΠΡΩΤΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ,,ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΑ ΥΠΟΘΕΤΙΚΑ ΓΝΩΣΤΑ ΜΕΡΗ,, ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΙΘΑΝΕΣ ΤΑΧΥΤΗΤΕς ΠΛΟΙΟΥ!!
ΑΝ ΩΓΥΓΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΥΠΟΘΕΤΟΥΜΕ ΜΕΧΡΙ ΣΧΕΡΙΑ ΔΗΛΑΔΗ ΚΕΡΚΥΡΑ ,, ΕΧΟΥΜΕ ΜΙΑ ΑΠΟΣΤΑΣΗ 1000 ΜΙΛΙΩΝ.
330 ΜΙΛΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΣΙΚΕΛΙΑ ΜΕΧΡΙ ΚΕΡΚΥΡΑ,, ΚΑΙ ΛΟΓΙΚΟ ΑΚΟΥΓΕΤΑΙ ΑΝ ΕΙΧΕ ΝΟΤΙΑΔΕΣ ,,, ΝΑ ΠΑΡΑΣΥΡΘΗΚΕ ΚΑΙ ΑΝΤΙ
ΤΗΝ ΙΘΑΚΗ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΓΙΑ ΠΟΡΕΙΑ, ΝΑ ΤΟΝ ΑΝΕΒΑΣΕ ΒΟΡΙΟΤΕΡΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΦΤΑΣΕ ΚΕΡΚΥΡΑ!
e-poros29 Μαΐου 2015 – 9:08 μ.μ.
Ενα πλοίο τώρα της εποχής με την δική μου εκτιμηση πάντα,, μέγιστη ταχύτητα βλέπω από 6 εως 10 μιλια την ωρα,, και σαν μέσω όρο στο διαστημα των 17 ημερών θα στα κατεβάσω στην δική σου εκτίμηση 2-3 μίλια μέσο όρο,, λόγο και των μερικών αντίξοων-και κόντρα καιρών,, οπότε φτάνουμε στην πιθανη εκτιμόμενη απόσταση νησιου Καλυψως και Φαιάκων περίπου λίγο παραπάνω των 1000 μιλίων!!
τώρα οι προσπάθειες, όσο αξιόλογες και αν είναι σε καλλιτεχνικό επίπεδο,, οπως λές είναι δημιουργήματα Αβρααμ,, φανταστικές και με τις δυο σημασίες της λέξης, και πριν καιρό οι γνώσεις μου ήταν μηδαμινές στα ομηρικά θέματα,, η αναζήτηση και μεσα από τις θεωρείες του καθενός μας, αλλά και η καλύτερη γνώση του τόπου μου,, με κάνουν σίγουρο να πιστεύω το που βρίσκετε η πραγματική Ομηρική Ιθάκη.
Αναμένω απλά την ώρα να τα δημοσιεύσω από τις ανακοινώσεις ‘αλλων,
ΠΑΥΣΑΝΙΑΣ3 Ιουνίου 2015 – 9:54 π.μ.
Αγαπητέ φίλε
Αυτό θα μπορούσε να συμβεί αν μας έλεγε ότι συνάντησε ανέμους αλλά φευ για 17 ημέρες δεν συνάντησε ανέμους σε αντίθεση με την 18η. Επίσης ακόμη και αν κατά την διάρκεια της ημέρας έκανε κάποια λάθη τα διόρθωνε την νύχτα έχοντας πάντα αριστερά του και προφανώς σε σταθερή γωνία γύρω στις 90μοίρες την Μ.Άρκτο. Ακόμη μας διαφεύγει το γεγονός ότι ο Οδυσσέας είναι έμπειρος ναυτικός. Γι’ αυτό άλλωστε εμπιστεύεται τον ευατό του και φτιάχνει μια σχεδία για να φύγει. Εγώ που είμαι άσχετος θα έμενα εκεί μέχρι να με βρούν.
consolas3 Ιουνίου 2015 – 10:45 π.μ.
Οι τόποι περιπλάνησης του Οδυσσέα κατά τη δική μου γνώμη δεν μπορούν να πάρουν στίγμα από τις περιγραφές της Οδύσσειας, είναι τελείως μυθοπλαστικές ώστε να ανεβάσουν τη “λατρεία” του μυστηρίου και της περιπέτειας που πάντα άρεσε και αρέσει στις αφηγήσεις. Παράδειγμα το “Μαραϊμπού” του Νίκου του Καββαδία.
Όλο αυτό το συμπέρασμα το έβγαλα από την φανταστική τοποθεσία της Σχερίας.
Δε μπορεί ένα νησί που απέχει από την Ομηρική Ιθάκη μια νύχτα δρόμο κωπηλατώντας να ήταν άγνωστο στον Οδυσσέα.
Νομίζω λοιπόν ότι κακώς θέτουμε σοβαρή βάση σε διαδρομές, πρόσωπα, χρόνους και άρα αποστάσεις.
Ψάχνοντας για τη πραγματική Σχερία πιθανότερη τοποθεσία για μένα είναι το νησιωτικό σύμπλεγμα της Μάλτας και φυσικά καμία τύχη δεν δίνω σε οποιοδήποτε νησί, ή τοποθεσία του Ιονίου πελάγους.
Και συμπερασματικά το λιμάνι του Φόρκυνα αφού δείχνει πασίγνωστο για τους τότε ναυτικούς ακόμα και τους μακρινούς Φαίακες, φαίνεται να βρίσκεται σε κομβικό σημείο του Ιονίου με δυνατότητα εφοδιασμού νερού και τροφών άρα κατοικήσιμο και όχι καταχωνιασμένο κάπου άνευ ιδιαίτερης αξίας για τα τότε μακρινά ταξίδια. Αυτό είναι το κυρίως χαρακτηριστικό του και όχι τόσο οι δυο απόκρημνοι κάβοι κλπ., γιατί όλα σχεδόν τα ασφαλή λιμάνια περικλείονται από δυό κάβους.
Σπ.Ρόκκος
ΕΔΩ Η ΦΩΤΟ ΚΑΙ ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΙΧΑΤΕ ΣΤΕΙΛΕΙ,, ΜΕ ΣΥΜΠΗΡΩΜΑΤΙΚΑ
ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΝΩ ΣΧΟΛΙΑΣΜΩΝ
http://porosnews.blogspot.com/2015/05/h.html
Παιδια, πολυ ο συζητησατε το θεμα, και δεν βγαινει ακρη. Απο δικη μου ερευνα και με δικη μου θεση, εχω να πω τα εξης. Εχιναδες νησοι ειναι ολα τα νησια, απο τον κολπο του Αστακου, μεχρι την εισοδο του πατρα’ι’κου κολπου. Αυτο, γεωγραφικα, ιστορικα, και μυθολογικα, ειναι μη ανατρεψιμο. Οι ΕΧΙΝΕΣ-το βασιλειο των Εχινων,οπου, μαζι με τους Δολιχιους, με επικεφαλης τον Μεγη, εστηλαν -κατα τον Ομηρο- 40 πλοια στην Τροια, ειναι το Βασιλειο-Πολη που ειναι επανω στον Τρικαρδο Κατοχης. Η πολη αυτη, με το τεραστιο κυκλωπιο-αριστου δομης τειχος, των επτα χιλιομετρων περιπου, που δεν υπαρχει ομοιο του στην Ελλαδα , ηταν προ’ι’στορικη πολη, συγχρονη των Μυκηνων, οπως η Πλευρωνα και η Καλυδωνα, οπου και αυτες εστηλαν 40 πλοια, με επικεφαλης τον Θοα. Η πολη του Τρικαρδου- Εχινες, θα ειχε πληθυσμο, πανω απο 25 χιλιαδες. Αυτο μαρτυρει η οχυρωση. Η οχυρωση, δεν εγινε στους ελληνιστικους χρονους. Το τειχος αυτο, δεν θα χτιζοταν με χιλιους,’η με 10 χιλιαδες κατοικους. Δεν ηταν παιχνιδι. Αυτο το βασιλειο ηταν νησι κυριαρχο, και 57 μνηστηρες που ειχαν συσσωρευτει στο παλατι του Οδυσσεα στην Ιθακη, απο εδω ηταν οι περισσοτεροι. Οι κατοικοι-Εχινες του Τρικαρδου ασχολουτανε με την κτηνοτροφια και το ψαρεμα, εκμεταλλευομενοι, ολα τα νησια των εχιναδων, οπου και σημερα, ειναι ιδιοκτητα, και ενοικιαζονται σε κτηνοτροφους. Προ’ι’στορικα, η θαλασσα, εφθανε μεχρι και απο κατω απο την Σταμνα. Και η Γουρια, και το Λεσινι, και η Μαστρου, και ο Κατσας Αιτωλικου, και πολλα βουναλακια, ηταν εχιναδες. Αν ριξετε μια ματια στο χαρτη, απο ανατολη, σχεδον σε ευθεια γραμμη, θα δειτε τις αρχαιες πολεις-βασιλεια, ως εξης. Καληδωνα-Πλευρωνα-Εχινες,[τρικαρδος]-Ιθακη. Αφινω το Δολιχιο, που πιστευω οτι ειναι το Πλατυγιαλι με τον Αγιο Παντελε’ι’μονα, και καμια σχεση με την Ζακυνθο, που ειναι πολυ μακρυα. Η πολη του Τρικαρδου-Εχινες, γνωστη στον ‘Ομηρο, αλλα λιγο γνωστη στους ιστορικους χρονους, διοτι η μεγαλη ακμη της, ηταν στους προ’ι’στορικους, τους μυκηνα’ι’κους χρονους. Δυστυχως, ειναι λιγα γραμμενα για αυτη την πολη-βασιλειο. Οταν περπατησει καποιος ολη αυτη την περιτοιχισμενη περιοχη, θα καταλαβει. Αυτα για την ωρα, για να ”μιλησει” και αλλος”
Φίλε μου Γιάννη για αρχή καλά τα πας αλλά για να βοηθηθείς και εσύ και εγώ, σου γράφω μια ιστορία γραμμένη πριν εκατό χρόνια περίπου αν και προφανώς είναι αρκετά παλαιότερη:
(Την γράφω όπως ακριβώς τη διάβασα.)
«Νήσος Εχίνος:
Αρχαία νησίς της Αιτωλοακαρνανίας μικρά όλως εγγύς της ακτής του νυν όρμου της Ρούγας, αμμώδης και οχυρωμένη, χρησιμεύουσα δ΄ ως λιμενική οχύρωσης άλλης Ακαρνανικής πόλεως μακρότερον και μεσογειότερον κειμένης. Σώζονται ίχνη πολυγωνικών τειχών αυτής».
Υπάρχει σήμερα νησί Εχίνος όπως και τα συνακόλουθα, για έχουν εξαφανιστεί?
Και αν υπάρχει είναι στη γνωστή Ρούγα μέσα στον Αμβρακικό? Αν αυτό ισχύει σημαίνει ότι γύρω – γύρω η Ακαρνανία είχε – έχει Εχιναδάκια? Χα χα.
Και θα πρέπει να γνωρίζεις ότι την εποχή του Ομήρου δεν είχανε εφεύρει το μπακαλάο σκορδαλιά, οπότε τα ψάρια τα είχανε περισσότερο για τσι γάτες παρά για τσου ανθρώπους, επομένως οι εκεί Εχινάδες ως άνυδρες μόνο για κάνα αγριοκάτσικο εκάνανε και έτσι πλούτος σχεδόν μηδέν και συνεπακόλουθα και πληθυσμός.
Ενώ η Ζάκυνθος σαν Δουλίχιο είχε αρκετά προϊόντα για πλούτο και για αρκετό πληθυσμό πάνω της.
Άρα απόψεις σου και μόνο και όχι σίγουρα πράγματα, ή κάνω λάθος??
Και χρόνια πολλά, (λόγω ημερών). Χα χα.